Joe Biden fue un orador habitual en Múnich durante gran parte de su medio siglo en Washington. Por ello, hubo grandes expectativas cuando se anunció que el vicepresidente estadounidense, J. D. Vance, pronunciaría uno de los discursos principales de la MSC de 2025. Con la promesa de campaña del presidente Trump de poner fin a la guerra en Ucrania 24 horas después de asumir el cargo, se suponía que el discurso presentaría un plan de paz para lograrlo.

Sin embargo, lejos de hacer eso, el vicepresidente Vance profirió en cambio una crítica descarnada de la política europea y sus instituciones . Ante un sorprendido público,  postuló que la mayor amenaza para Europa no provenía de Rusia o China, sino de dentro. Era la interferencia de los gobiernos europeos en las elecciones y las restricciones a la libertad de expresión lo que representaba la mayor amenaza para el continente. En opinión de Vance, el declive europeo tenía sus raíces en una Weltanschauung anacrónica , que prioriza valores decadentes, si no francamente afeminados, como la defensa de los derechos humanos y del medio ambiente, pero que no protege a sus pueblos de una amenaza mucho más real, que es la inmigración ilegal. Esto contrastaría con el enfoque más viril y enérgico de Estados Unidos en materia de política exterior. Además, el gasto excesivo en la creación de estados de bienestar habría llevado a Europa a minimizar el gasto en defensa, volviéndose así cada vez más dependiente del paraguas militar estadounidense. Como para subrayar su punto, Vance se reunió luego con Alice Weidel, la líder de Alternativa für Deutschland ( AfD ), el partido de extrema derecha de Alemania, a menudo acusado de albergar simpatías nazis, y se negó a reunirse con el canciller alemán Olaf Scholz, que estaba presente en la conferencia.

Poco después, el 22 de febrero de 2025, en el tercer aniversario de la invasión rusa de Ucrania, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, Estados Unidos votó junto con Rusia, Bielorrusia y Corea del Norte contra la mayoría de los Estados miembros europeos a favor de una resolución que condenaba dicha invasión. En los meses siguientes, la administración Trump continuó apoyando a candidatos de extrema derecha en las elecciones europeas y expresando su desprecio por las coaliciones gobernantes europeas. Refrendando esta posición, el  Departamento de Estado estadounidense luego publico un documento respaldando esta estrategia, argumentando que Europa está librando una «campaña agresiva contra la propia civilización occidental» .

Así, la noción misma de «Occidente» como ente geopolítico se ha vuelto insostenible. Las diferencias que existen hoy entre Estados Unidos y Europa ya no son solo las antiguas diferencias entre variantes de capitalismo —es decir, entre el anglosajón y el continental—, sino que se basan en un conjunto de valores muy distinto. A medida que Estados Unidos se inclina hacia el aislacionismo, el proteccionismo, el unilateralismo y el autoritarismo, se encuentra cada vez más en desacuerdo con una Europa en que la mayoría de las naciones (aunque no todas) aún se aferran a al menos algunos de los antiguos principios del Orden Liberal Internacional (OLI) establecido al final de la Segunda Guerra Mundial.

¿Qué hay detrás de esta ruptura de Occidente y cuáles son sus implicaciones?

UN ORDEN MUNDIAL EN TRANSICIÓN

El declive del orden vigente durante los últimos ochenta años tiene sus raíces en el declive relativo de Estados Unidos y en el rápido ascenso de China, aunque también en el de otras potencias emergentes: el «Auge del Resto» en el término de Fareed Zakaria. Este declive no es absoluto sino relativo. Si bien Estados Unidos representaba el 50 % del PIB mundial en 1945, y este descendió al 25 % en 1970, sigue representando el 25 % en 2025. Lo que ha cambiado es la presencia de rivales a esta hegemonía: China representa hoy el 19 % del PIB mundial, y su economía es mayor que la de Estados Unidos en términos de PPA, y, según algunas proyecciones, será mayor en términos nominales en menos de una década. Como suele ocurrir en la historia, esta dinámica, entre un hegemón en decadencia y una potencia en ascenso, ha desencadenado una feroz competencia entre Washington y Beijing, que se ha hecho especialmente aparente desde 2018. Esta competencia ha escalado de una guerra comercial a una guerra tecnológica y luego a un conflicto con connotaciones cada vez más ideológicas y militares.

Dentro de Estados Unidos, importantes sectores atribuyen este declive relativo a la globalización, a lo que se considera una competencia desleal de potencias como China e India, y a acuerdos internacionales que no protegen los intereses estadounidenses. Los aranceles impuestos por Estados Unidos a la mayor parte del resto del mundo el 2 de abril de 2025 (posteriormente parcialmente derogados) son producto de esa percepción. Lo mismo ocurre con medidas como la salida de Estados Unidos (una vez más) de los Acuerdos de París sobre el Cambio Climático, de la Organización Mundial de la Salud y del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en los primeros meses de 2025.

Estas guerras comerciales, así como la competencia más generalizada entre las grandes potencias, ponen al mundo en desarrollo en una situación difícil.

¿Qué hacer?

EL NO ALINEAMIENTO ACTIVO COMO CAMINO A SEGUIR

Como argumento con mis coautores Carlos Fortin y Carlos Ominami en nuestro nuevo libro, EL MUNDO NO ALINEADO: COMO SOBREVIVIR EN LA COMPETENCIA ENTRE GRANDES POTENCIAS (Polity Press) , si bien existe la tentación de ceder a las presiones de una u otra de estas potencias y tomar partido en esta contienda, ello sería un error. La respuesta reside, más bien, en lo que hemos llamado No Alineamiento Activo (NAA). Para evitar la subordinación a las grandes potencias, las potencias más débiles deben proteger su autonomía, para lo cual el NAA proporciona las mejores herramientas.

El NAA es una doctrina de política exterior que sirve de guía para la acción, una brújula para navegar las turbulentas aguas de un mundo en cambio. El NAA toma una página del  Movimiento de Países No Alineados (NOAL) de antaño, pero lo adapta a las realidades del nuevo siglo. Estas incluyen el auge de los gigantes asiáticos (China e India) y la sustitución de la diplomatie des cahiers de doleances (“diplomacia de victimización”, expresada en las demandas de una transferencia masiva de recursos Norte-Sur encarnadas en el Nuevo Orden Económico Internacional, NOEI, articulado por el NOAL en los setenta y ochenta) delviejo Tercer Mundo por la “diplomacia financiera colectiva” de hoy.. Así es como Roberts, Armijo y Katada describen las nuevas instituciones financieras internacionales (IFI) del nuevo siglo , como el Banco Asiático de Inversión e Infraestructura (BAII), el Nuevo Banco de Desarrollo (el llamado «Banco BRICS») y el Banco Latinoamericano de Desarrollo (el antiguo CAF). Es un mundo en el que el comercio Sur-Sur representa más del 50% del comercio mundial (frente a un mero 20% en la década de 1970) y en el que la IED y la cooperación financiera ya no se originan única o principalmente en el Norte desarrollado.

En este contexto, y contrariamente a la creencia popular, la competencia actual entre Estados Unidos y China ofrece importantes oportunidades a las naciones en desarrollo. Si bien existen algunas similitudes entre la actualidad y la época de la Guerra Fría y su mundo bipolar dominado por el conflicto entre Estados Unidos y la URSS, hay una diferencia clave. La economía soviética era cerrada y mucho más pequeña que la estadounidense. Por lo tanto, tenía poco que ofrecer a lo que entonces se conocía como el Tercer Mundo en términos de comercio, inversión extranjera directa (IED) o cooperación financiera. La situación de China, con una economía mucho más grande y abierta, y con bancos de desarrollo como el Banco de Desarrollo de China y el Eximbank , que pueden brindar importantes flujos de cooperación financiera (como lo demuestra la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que gastó un billón de dólares en proyectos de infraestructura en su primera década de existencia , de 2013 a 2023 , principalmente en el Sur Global ), es muy diferente.

LA GRAN ESTRATEGIA Y TÁCTICAS DEL NO ALINEAMIENTO ACTIVO

Si el NAA es la doctrina de la política exterior, ¿cuál es su gran estrategia?

La gran estrategia es «tantear el terreno», lo que significa seleccionar y elegir entre los diversos temas en la agenda internacional del país y probar cuál de las grandes potencias ofrece las mejores condiciones. Para los estados más débiles, la principal preocupación es el desarrollo, es decir, cómo hacer crecer su economía, crear empleos y elevar el nivel de vida de su población. Esto es muy diferente a las prioridades de las grandes potencias, cuya principal preocupación es la seguridad y su defensa frente a las potencias rivales. Al mismo tiempo, en una situación de un hegemón en declive amenazado por el ascenso de otra potencia, se da una competencia natural por los «corazones y las mentes» de los pueblos y gobiernos en el resto del mundo. El hegemón necesita demostrar que todavía está en la cima. La potencia en ascenso, a su vez, necesita demostrar que está de subida en la jerarquía internacional.

En principio, en esta competencia, Estados Unidos tiene ventaja. Posee una economía más grande; cuenta con algunas de las empresas más grandes y valiosas del mundo; y, al menos en ciertos aspectos, es más avanzado en ciencia y tecnología que China. Por otro lado, dado el menor tamaño del sector público estadounidense, a Washington le resulta más difícil asignar recursos a países específicos que a Beijing, ya que Estados Unidos depende más de los vaivenes del mercado. El desmantelamiento de USAID y su presupuesto de 70 000 millones de dólares para la cooperación internacional durante la segunda administración Trump, a su vez, indica que Estados Unidos ha perdido interés en la asistencia humanitaria como herramienta de política exterior.

Hay algo más que pone a Estados Unidos en desventaja en esta contienda. Como reacción a este declinar y al auge de las potencias emergentes, se produce un giro hacia el interior y un rechazo a todo lo extranjero. Esto se traduce en: la imposición de aranceles contra el comercio exterior;  el bloqueo de proyectos de inversión extranjera;  la deportación masiva de inmigrantes y, la promoción del aislacionismo, que es precisamente lo que está haciendo Estados Unidos. La potencia en ascenso, por otro lado , precisamente porque está ansiosa por demostrar sus credenciales como modelo de comportamiento cívico internacional, hace lo contrario: continúa promoviendo el libre comercio mediante la firma de TLCs bilaterales y plurilaterales; se abre aún más a la IED; mantiene sus aportes a organizaciones internacionales y organismos multilaterales de diverso tipos; y flexibiliza las restricciones de visado para visitantes extranjeros, que es precisamente lo que está haciendo China. China también prioriza la temática de la promoción del desarrollo como eje central de su política hacia el Sur Global.

A su vez, las tácticas del ANA se basan en la cobertura, es decir, una posición intermedia entre “contrarrestar” y “subirse al carro”.  La suposición tradicional ha sido que para las potencias más débiles el contrarrestar la política de las grandes potencias no era posible debido a las diferencias de poder. Por ende, no tendrían otra alternativa que «subirse al carro», es decir, alinearse con la Gran Potencia que ejerciese más presión, generalmente aquella dentro de cuya esfera de influencia se encontraban. Sin embargo, en el mundo globalizado e interdependiente de hoy, ese no es necesariamente el caso. Cobertura significa cubrirse las espaldas, dar señales contradictorias (si es necesario, dar un paso adelante y dos atrás) y utilizar la ambigüedad, sin ambages. Esta es la mejor forma de lidiar con situaciones de alta incertidumbre, como la que se encuentra el mundo hoy, en que el espectro de la guerra nuclear ha vuelto a levantar su fea cabeza. Bajo tales circunstancias, comprometerse de lleno con una u otra de las potencias en disputa puede significar el camino al despeñadero.

UNA HERRAMIENTA PARA SACAR EL MÁXIMO PROVECHO DE UNA SITUACIÓN DIFÍCIL

Como se mencionó anteriormente, el NAA es un medio para un fin, una herramienta que permite a los países en desarrollo preservar su autonomía e independencia y no estar sujetos a los caprichos de las grandes potencias. No debe confundirse con la neutralidad, un término derivado del derecho internacional que se refiere a la postura adoptada por terceros países frente a un conflicto armado específico y que connota cierto grado de pasividad. Tampoco equivale a la equidistancia diplomática, un término que implica una posición intermedia algo mecánica entre dos grandes potencias. En el NAA es perfectamente posible estar más cerca de una de las grandes potencias en ciertos temas y de otra en un conjunto de cuestiones totalmente diferente.

Dicho esto, la aplicación de ANA exige una diplomacia altamente sofisticada, con capacidad analítica para evaluar cada asunto en su justa medida y sacar las conclusiones del caso. Se trata de una política en que el manejo de los tiempos y la secuencia del accionar son cruciales. Tomar partido y alinearse con una de las grandes potencias es fácil: simplemente se hace esta instruye.  Pero ello significa perder toda influencia. El NAA, por otra parte, requiere una actitud proactiva, de búsqueda permanente de oportunidades en el escenario internacional, por lo que es mucho más productivo.

La noción misma de No Alineamiento Activo surgió en América Latina en 2019-2020, cuando la región se vio afectada por un triple golpe: la pandemia de COVID-19; la mayor caída del producto regional en 120 años; y las presiones de Estados Unidos para cancelar proyectos relacionados con China. El ANA surgió como respuesta a la necesidad de manejar los desafíos asociados con una crisis tan profunda . Tuvo un amplio eco en la región.

Sin embargo, en los últimos años, con el auge del Sur Global como una fuerza significativa (la revista Foreign Policy proclamó 2023 como «El Año del Sur Global») y el regreso de lo que se ha llamado «lel nuevo no alineamiento», el NAA también se ha extendido a África y Asia. La invasión rusa de Ucrania y la reacción a ella en el mundo en desarrollo; la expansión del grupo BRICS (ahora «BRICS+»); y la reacción generalizada contra la guerra en Gaza han impulsado al Sur Global a la primera línea de la política internacional. Y en muchos sentidos, la doctrina natural de política exterior del Sur Global es el No Alineamiento Activo.

other-news - Por Jorge Heine* – Artículo enviado por el autor a Other News *Jorge Heine es profesor de Relaciones Internacionales en la Escuela Pardee de Estudios Globales de la Universidad de Boston. Su nuevo libro, EL MUNDO NO ALINEADO: COMO SOBREVIVIR EN LA COMPETENCIA ENTRE GRANDES POTENCIAS, en coautoría con Carlos Fortin y Carlos Ominami, es publicado por Polity Press.