Desde el martes, los tribunales cuentan ya con una primera decisión del Tribunal Supremo que da luz verde a una interpretación favorable a las revisiones de condena.

En el primer caso revisado por la Audiencia de Alicante, conocido el jueves, los magistrados citaban expresamente la decisión del Alto Tribunal sobre el caso Arandina, en el que aplicaba la ley del sólo sí es sí por ser más favorable a los condenados. Fuentes jurídicas indican que también se esgrimió en la reunión para unificar criterios de los magistrados de Valencia.

En el caso de la Audiencia de Valencia, la relevante decisión del Supremo no se volcó en el texto del acuerdo. Sí se hizo en el auto de la Audiencia de Alicante que revisaba una condena firme: «En este sentido invocamos expresamente la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 29 de noviembre de 2022», afirmaba la resolución que rebajaba dos años la condena de un violador y ordenaba su excarcelación. Con ello, el tribunal ajustaba la pena a la rebaja del mínimo del delito de violación.

La sentencia del Supremo -la primera que abordaba la reforma- tardará unos días en notificarse, pero el Alto Tribunal dio a conocer el fallo y, además, los parámetros con los que había actuado. Los magistrados elevaron las condenas, si bien precisando que aplicaban la reforma porque era más favorable; suponía un año menos de prisión.

BENEFICIO DEL REO

El comunicado del TS indicaba que la reforma legal «podrá aplicarse en beneficio del reo cuando se fije ahora pena inferior», lo que da cobertura a las más de 40 revisiones de condena ya acordadas. La nueva Ley de Garantía de la Libertad Sexual reduce casi todos los mínimos de condena de las violaciones, tanto las básicas como las que incluyen agravantes o afectan a menores.

El Supremo precisaba también que podrán rebajarse las condenas «tanto en asuntos pendientes de juicio, recursos de apelación y casación y en ejecutorias penales». Esto último supone incluir las condenas que ya eran firmes y que son las que han generado mayor polémica. Casi todos los beneficiados hasta ahora lo han sido cuando su condena ya era firme, sin otra oportunidad de rebajarlas que una reforma legal que bajara las penas.

La Audiencia de Valencia, que todavía no ha resuelto ningún caso concreto, acordó ayer aplicar una tesis coincidente con la del Supremo en el caso Arandina. La reunión de 19 magistrados concluyó que no cabe aplicar el criterio restrictivo respaldado por la Fiscalía General, según el cual las penas no se tocan si aún se encuentran en la horquilla de la nueva ley, aunque esa horquilla haya bajado. Así se estableció en la aprobación del nuevo Código Penal de 1995 en una disposición transitoria que la Audiencia de Valencia dice expresamente que no es aplicable.

A medida que se van conociendo decisiones, va quedando claro que una amplísima mayoría de audiencias son favorables a las reducciones de pena. Algunas ya han aplicado ese criterio y otras han anunciado, como ayer la de Valencia, que lo harán. Aún hay bastantes que no se han pronunciado y alguna que se ha opuesto. La Audiencia de Navarra se pronunció ayer por primera vez sobre una pena firme que el condenado había pedido rebajar y la respuesta fue que no.

Esta Audiencia sigue el criterio restrictivo de la Fiscalía y solo bajará penas que queden por encima del nuevo máximo legal. Pero no adaptará las penas por el hecho de que hayan bajado los mínimos. Eso supone que, por ejemplo, rechazará la petición de rebaja de un condenado de La Manada.

Las decisiones de las audiencias sobre las revisiones son recurribles, tanto por el fiscal o la víctima que se oponían a una reducción concedida como por el condenado al que se le ha denegado. Según los casos, se recurre ante el Tribunal Superior de Justicia o -las causas más antiguas- directamente al Supremo. Conforme a lo resuelto en el caso Arandina, todo indica que el Alto Tribunal avalará las rebajas acordadas hasta ahora. (EFE)