A partir del fallo, el derecho al aborto lo determinarán los estados, a menos que el Congreso actúe.  Casi la mitad de los estados ya han aprobado o aprobarán leyes que prohíben el aborto, mientras que otros han promulgado medidas estrictas para regular el procedimiento.

"Roe fue atrozmente erróneo desde el principio", escribió el juez Samuel Alito en su opinión mayoritaria. "Su razonamiento fue excepcionalmente débil, y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre la cuestión del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división".

En una opinión disidente conjunta, los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan criticaron duramente a la mayoría: "Con dolor —por este Tribunal, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental— disentimos", concluyeron.

La opinión representa la culminación de un esfuerzo de décadas por parte de los críticos del aborto que buscan devolver más poder a los estados.  Fue posible gracias a una sólida mayoría conservadora de seis miembros, incluyendo tres de los nominados por Donald Trump.

Al menos 21 estados tienen ya leyes o enmiendas constitucionales que les harían intentar prohibir el aborto lo antes posible, según el Instituto Guttmacher, que está a favor del derecho al aborto. Y es probable que otros cuatro estados prohíban el aborto tan pronto como sea posible sin protecciones federales.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no se unió a la mayoría, escribiendo en una opinión concurrente que él no habría anulado Roe, sino que solo habría mantenido la ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de las 15 semanas.

El fallo de la Corte, similar al borrador filtrado

La opinión final fue sorprendentemente similar al borrador escrito por Alito que se filtró a principios de este año. Repite su lenguaje despectivo hacia la decisión original de Roe v. Wade que consagró el derecho al aborto.

Al igual que el borrador de la opinión, Alito incluyó una lista de casos que también se basaban en el derecho a la intimidad, ya que afirmó que Roe era distinto de esos casos.

"Lo que distingue claramente el derecho al aborto de los derechos reconocidos en los casos en los que se basan Roe y Casey es algo que ambas decisiones reconocen: el aborto destruye lo que esas decisiones llaman 'vida potencial' y lo que la ley en cuestión en este caso considera como la vida de un 'ser humano no nacido'", escribió Alito, en una línea que también estaba presente en el borrador.

La novedad es la respuesta de Alito a la disidencia, escrita conjuntamente por los tres jueces liberales. La disensión no habría sido escrita en el momento en que el borrador filtrado circuló por el tribunal.

"La disidencia es muy sincera en cuanto a que no puede demostrar que un derecho constitucional al aborto tenga algún fundamento, y mucho menos uno 'profundamente arraigado', 'en la historia y la tradición de esta Nación'". escribió Alito. "El disidente no identifica ninguna autoridad anterior a Roe que apoye tal derecho: ninguna disposición constitucional o estatuto estatal, ningún precedente judicial federal o estatal, ni siquiera un tratado académico".

En esa sección de cuatro páginas, Alito dijo que el hecho de que el disidente "no se comprometa con esta larga tradición es devastador para su posición".

Impugnación presentada por Mississippi

Defendida por los partidarios del aborto y denostada durante mucho tiempo por los críticos, la sentencia Roe vs. Wade se dictó en 1973 estableciendo el derecho constitucional al aborto antes de la viabilidad del feto, que según la mayoría de los expertos se produce ahora en torno a las 23-24 semanas de embarazo. La decisión se reafirmó en 1992, en el caso Planned Parenthood contra Casey.

En ese caso, la mayoría del tribunal sustituyó el marco de Roe por un nuevo criterio para determinar la validez de las leyes que restringen el aborto. El tribunal dijo que una regulación no puede suponer una "carga indebida" para el derecho al aborto, que se define como un "obstáculo sustancial en el camino de una mujer que quiere abortar antes de que el feto alcance la viabilidad".

Ante el tribunal estaba la Ley de Edad Gestacional de Mississippi, aprobada en 2018, pero bloqueada por dos tribunales federales, que permite el aborto después de las 15 semanas "solo en emergencias médicas o por anormalidad fetal grave" y no tiene ninguna excepción por violación o incesto. Un tribunal de distrito bloqueó la ley, sosteniendo que viola directamente el precedente de la Corte Suprema que legaliza el aborto en todo el país antes de la viabilidad, que puede ocurrir alrededor de las 23-24 semanas de embarazo.

Un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. coincidió con el tribunal de distrito al sostener que en una "línea ininterrumpida que se remonta a Roe v. Wade, los casos de aborto de la Corte Suprema han establecido (y afirmado y reafirmado) el derecho de la mujer a elegir un aborto antes de la viabilidad".

El tribunal dijo que los estados pueden "regular los procedimientos de aborto antes de la viabilidad" siempre que no prohíban el aborto. "La ley en cuestión es una prohibición", sostuvo el tribunal.

Mississippi apeló la decisión ante el Tribunal Supremo, y después de que los jueces accedieran a escuchar el caso, el estado subió la apuesta y argumentó que los jueces no solo debían confirmar la ley, sino también invalidar Roe y Casey.

El procurador general de Mississippi, Scott Stewart, fue tajante en los argumentos orales.

"Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey persiguen a nuestro país", dijo Stewart. "No tienen ninguna base en la Constitución. No tienen cabida en nuestra historia ni en nuestras tradiciones. Han dañado el proceso democrático. Envenenan la ley. Han impedido el compromiso. Durante 50 años han mantenido a este tribunal en el centro de una batalla política que nunca podrá resolver y, 50 años después, se mantienen solos. En ningún otro lugar este tribunal reconoce el derecho a poner fin a una vida humana".

La procuradora general Elizabeth Prelogar argumentó en nombre del gobierno de Biden en apoyo de las clínicas. Instó a los jueces a mantener el precedente y evitar un fallo que perjudicaría desproporcionadamente a las mujeres que han llegado a depender de la decisión.

"Durante medio siglo, este Tribunal ha reconocido correctamente que la Constitución protege el derecho fundamental de la mujer a decidir si interrumpe un embarazo antes de la viabilidad", argumentó. "Esa garantía, de que el Estado no puede obligar a una mujer a llevar un embarazo a término y a dar a luz, ha generado una importante confianza individual y social. Los efectos en el mundo real de anular Roe y Casey serían graves y rápidos".

Y añadió: "El tribunal nunca ha revocado un derecho que es tan fundamental para tantos estadounidenses y tan central para su capacidad de participar plenamente en una. (CNN)