La noción de “choque de culturas” se utiliza con mayor frecuencia como justificación de los prejuicios antiinmigrantes y, particularmente en Europa y Estados Unidos, de la islamofobia. El razonamiento es el siguiente: los inmigrantes, especialmente los musulmanes, tienen una cultura profundamente diferente de las comunidades de acogida y estas diferencias crean tensiones y conflictos insuperables. Además, se acusa a los inmigrantes de robar puestos de trabajo a los trabajadores locales, especialmente a los trabajadores poco cualificados; privar a la población local de servicios sociales; y, en general, actuar como un lastre para la economía. La única solución real es detener o reducir drásticamente la inmigración, en particular lo que se llama migración económica; y, si es posible, empezar a expulsar a los inmigrantes que ya están allí. La cultura es una mezcla de normas, modos, convenciones, creencias e ideologías. Existen grandes diferencias culturales entre regiones y países; incluso los pueblos o aldeas vecinas pueden tener formas muy diferentes de vivir experiencias alegres y tristes, como el matrimonio y la muerte, o abordar problemas y conflictos. Hay décadas de investigación empírica que muestran que los efectos secundarios negativos de la migración son exagerados. En particular, los impactos negativos de la inmigración en los salarios de los trabajadores nativos poco calificados en los países desarrollados son relativamente pequeños y de corta duración. Y hay fricciones e irritaciones cuando conviven personas de diferentes culturas. Estas fricciones, si se manejan mal, pueden estallar en discusiones, peleas e incluso disturbios. Pero durante la última década, los puntos de vista antiinmigrantes y los estereotipos culturales en los que se basan se han elevado a la narrativa principal en muchos contextos políticos. En los Estados Unidos, el presidente Trump hizo de la campaña para "detener a los violadores y asesinos de México" un tema emblemático y logró atraer a millones de votantes. En el Reino Unido fue un factor clave en la votación del Brexit. En Europa, el lugar de nacimiento de la democracia y el liberalismo, los movimientos antiinmigrantes están llevando la “política del odio” a nuevas alturas: se culpa a los inmigrantes de la delincuencia, las enfermedades, la mendicidad de beneficios estatales y el desempleo. El éxito de los movimientos antiinmigrantes entre los votantes ha cambiado el equilibrio político y ha hecho que incluso los partidos políticos tradicionales se muestren reacios a mostrarse blandos con los inmigrantes. Incluso la ganadora del Premio Nobel Aung San Suu Kyi cayó en la trampa de considerar justificada la acción contra extraterrestres e intrusos. Se quedó en silencio mientras el ejército de Myanmar y los monjes budistas vigilantes, a menudo considerados iconos de paz y solidaridad, cometían atrocidades contra los musulmanes rohingya que han estado viviendo en Myanmar durante varias generaciones, argumentando que se encontraban ilegalmente en Myanmar y que sus costumbres contaminaron el país. pureza del país. Es una pregunta interesante especular por qué el movimiento antiinmigrante tiene que volverse tan importante; particularmente porque el consenso entre los analistas es que la inmigración es generalmente beneficiosa para los inmigrantes, así como para los países de los que emigran y para los países a los que emigran. Para quienes emigran, los beneficios son claros. La emigración les permite aumentar sustancialmente sus ingresos a menudo varias veces. Por lo general, también beneficia a sus familias y comunidades, ya que el dinero que envían a casa genera mayores inversiones en capital físico y humano. Generalmente, sus países de origen también se benefician debido a un mayor envío de remesas y debido a las habilidades que traen de regreso en caso de que regresen. La inmigración también beneficia a los países de acogida. Proporciona mano de obra para las tareas más duras y arduas, por ejemplo en la agricultura y la ganadería; para el cuidado de ancianos o niños pequeños; o en la gestión de pequeñas empresas que requieren largas horas para solo rendimientos bajos, como las tiendas de conveniencia del vecindario. Esto hace que algunos de estos servicios esenciales sean baratos y también libera a los nativos para que se involucren en actividades más productivas. En muchos países, los inmigrantes también son contribuyentes netos al sistema tributario, pagando significativamente más de lo que obtienen en beneficios, aunque el alcance de esto depende de factores como los regímenes fiscales y de beneficios en estos países, así como el perfil de edad, el conjunto de habilidades. y situación laboral de los inmigrantes . La inmigración también aporta habilidades específicas que pueden ser limitadas en el país anfitrión. Esto puede abarcar desde médicos y trabajadores de la salud hasta conocimientos altamente técnicos en TIC. En el Reino Unido y los EE. UU., Los inmigrantes de segunda generación están proporcionando a los principales partidos políticos liderazgo y pensamiento estratégico, una clara indicación de que las naciones anfitrionas carecen de estas habilidades bastante vitales. Pero, ¿hay efectos secundarios negativos? ¿La inmigración causa daños, al menos a algunos sectores de la población, en los países de acogida desarrollados? En particular, ¿desplazan a los trabajadores locales no calificados y reducen sus salarios? Hay décadas de investigación empírica que muestran que los efectos secundarios negativos de la migración son exagerados. En particular, los impactos negativos de la inmigración en los salarios de los trabajadores nativos poco calificados en los países desarrollados son relativamente pequeños y de corta duración. En el Reino Unido, la inmigración irrestricta de países de la UE de bajos ingresos en Europa del Este se triplicó con creces y el componente de la población activa nacido en el extranjero aumentó a aproximadamente un 7%. En lugar de crear desempleo entre los trabajadores británicos de bajos salarios, esta afluencia ha ido acompañada de una expansión de puestos de trabajo para los locales. De manera similar, deshacerse o reducir el uso de inmigrantes de bajo costo hace poco por los empleos y los ingresos de los trabajadores domésticos poco calificados. Cuando EE. UU. Restringió el uso de mano de obra migrante estacional en la agricultura, en lugar de contratar trabajadores nativos, los agricultores redujeron el número de empleados cambiando de cultivo o invirtiendo en tecnología nueva, aunque más cara . Entonces, ¿por qué la inmigración se ha convertido en un tema tan importante con tanta desinformación? Una de las principales razones es que proporciona una cortina de humo para otros cambios divisivos en la sociedad, el más importante de los cuales es la creciente desigualdad. Durante las últimas tres o cuatro décadas, el mundo se ha vuelto rápidamente más globalizado e interconectado. Al mismo tiempo, la tecnología ha cambiado drásticamente el panorama del empleo. La productividad y los ingresos en general han aumentado y la mayoría de las personas han visto un aumento en el nivel de vida mientras que la pobreza extrema ha disminuido. Pero las ganancias no se han distribuido de manera uniforme. A algunas personas les ha ido muy bien y, sin embargo, hay muchos perdedores: personas que han perdido sus trabajos o han visto caer sus ingresos. Particularmente en riesgo están los jóvenes, especialmente aquellos con habilidades y educación limitadas, que tienen pocas perspectivas de un trabajo seguro y estable que les permita planificar un futuro para ellos y sus familias. Estos cambios han creado enormes tensiones y tensiones sociales. Los partidos populistas y los líderes populistas se han apresurado a explotar estos sentimientos de malestar y dificultad, y los inmigrantes son un blanco fácil de culpar. De hecho, es tan fácil culparlos que en realidad no necesitas ninguno. En el Reino Unido, muchos de los votantes del Brexit procedían de zonas donde hay pocos inmigrantes pero que se vieron muy afectadas por la desindustrialización. En la Europa continental, la retórica antiinmigrante más virulenta y exitosa se encuentra en países como Polonia y Hungría, a pesar de que los flujos de inmigrantes son extremadamente pequeños. En las próximas décadas, la inmigración seguirá siendo esencial tanto para Europa como para América del Norte. Dadas sus bajas tasas de natalidad, que están siendo reducidas aún más por la pandemia de COVID-19, los inmigrantes son necesarios para operar sus granjas y fábricas, mantener sus niveles de vida y, lo que es más importante, para financiar las pensiones y la atención médica para las poblaciones que envejecen. Por lo tanto, corresponde a los partidos políticos responsables en los países en desarrollo, así como a los intelectuales de ambos lados de la división entre países desarrollados y en desarrollo, contrarrestar la narrativa tóxica sobre la inmigración, la cultura y el conflicto. Al mismo tiempo, los gobiernos de los países en desarrollo deben ser más contundentes y articulados en su defensa de los derechos y el trato a las comunidades inmigrantes. Y tal vez sea hora de ir aún más lejos. Tal vez sea hora de que los países en desarrollo, especialmente los países de los que provienen un gran número de inmigrantes, como Bangladesh, India, Pakistán, Filipinas y Rumanía, soliciten el reembolso de los costos incurridos para educar y cuidar a los inmigrantes antes de su partida. . Estos países deberían solicitar que una parte de los impuestos que pagan sus trabajadores inmigrantes sean remitidos a su país de origen. Y si les preocupa cómo los gobiernos anfitriones utilizarían estos fondos, podrían destinarse a determinadas actividades, como la salud y la educación. Quizás incluso agencias como el Banco Mundial o la ONU podrían ofrecerse para administrar estos fondos. Daud Khan trabaja como consultor y asesor para varios gobiernos y agencias internacionales. Tiene títulos en Economía de la LSE y Oxford, donde fue becario Rhodes; y una licenciatura en Gestión Ambiental del Imperial College of Science and Technology. Vive en parte en Italia y en parte en Pakistán. Leila Yasmine Khan es una escritora y editora independiente que vive en los Países Bajos. Tiene una maestría en Filosofía de la Cognición y una en Teoría de la Argumentación y Retórica, ambas de la Universidad de Amsterdam, así como una Licenciatura en Filosofía de la Universidad de Roma (Roma Tre). Ella proporcionó investigación y apoyo editorial. (IPS – Por Por Daud Khan y Leila Yasmine KhanReimprimir)