“Todos los presidentes hacen un libro con Bob Woodward, todos le dan un montón de entrevistas y luego todos se arrepienten. Este es probablemente uno de los peores casos”, afirma el estratega republicano Karl Rove tras publicarse los primeros extractos de Rage (Ira), la segunda obra de Woodward sobre Donald Trump, que está elaborada con su inestimable colaboración. Nadie más indicado que el actual presidente –enamorado de la fama, con una relación adictiva de amor y odio hacia los medios– para caer en las redes de Woodward, el periodista más deseado por las esferas del poder en Washington, la firma más irresistible desde que siendo un joven reportero de la sección de local del diario T he Washington Post destapó junto con Carl Bernstein el escándalo del Watergate, que provocaría la dimisión de Richard Nixon. Nunca ha dejado de ser venerado, pero generaciones posteriores de periodistas discrepan de su árido y seco estilo, su gusto por detalles irrelevantes para la historia y su dependencia de fuentes anónimas; la falta de contexto e interpretación (“cualquier actividad cerebral medible está ausente” en sus textos,escribió Joan Didion en 1996 en New York Review of Books ) y, sobre todo, su cercanía al poder. De ser un insider , ha devenido en un sujeto de la historia. Él mismo ha contado que una vez frenó una exclusiva de su diario porque la CIA se lo pidió. El reportero detrás del personaje no ha cambiado. Bernstein era el mejor de los dos escribiendo. A él lo que se le da bien es sacar información y durante toda su carrera (nunca ha dejado el Post , aunque lo pisa poco) se ha mantenido fiel a su método de trabajo para retratar presidentes: acumular datos, hablar con todas las personas posibles de su entorno, halagar a sus fuentes y apabullarlas con la cantidad de información que atesora hasta que acaban llegando a la conclusión de que es mejor cooperar. El resultado, un acceso al poder sin igual, con las servidumbres y riesgos que ello conlleva para un periodista. Bill Clinton se dejó entrevistar a fondo. George W. Bush colaboró en sus dos primeros libros sobre él y el cuarto, arrepentido de no haberlo hecho para el tercero. Barack Obama habló con él dos veces, al principio y al final del proceso. Trump le dio dos entrevistas en el despacho oval y su número de teléfono directo para llamarle cuando quisiera. Charlaron en 18 ocasiones, la mayoría de ellas, a solas. “Melania, estoy hablando con Bob Woodward”, dejó caer Trump a su mujer, ufano, cuando esta pasaba por ahí durante una de sus conversaciones. Como el periodista recordó al presidente al hablar del racismo en busca de una muestra de empatía que no obtuvo, también él procede de un entorno privilegiado. Nacido en 1943 en Geneva (Illinois), Robert Upshur Woodward se crió en Wheaton, a las afueras de Chicago. Cuando tenía doce años, sus padres se divorciaron. Su padre era un juez conservador. En 1965 se licenció en literatura e historia en Yale y se enroló como voluntario en la Armada, donde pasó cinco años. En 1970, cuando estaba a punto de matricularse en Harvard y seguir los pasos de su padre, hizo un contrato de pruebas en The Washington Post . No lo pasó pero lo destinaron a un diario menor del grupo, el Montgomery County Sentinel , donde las reacciones a su investigación sobre el director de una escuela local le enseñó lo personal que puede ser el periodismo para los lectores. En 1971 volvió al Post . Llevaba un año en la redacción cuando su tesón convertiría la cobertura de lo que parecía un simple robo en una historia definitoria del periodismo y la política americana del siglo XX. Bernstein y él tuvieron algo que hoy escasea: tiempo. Sus artículos se publicaron durante dos años. En parte gracias a la película Todos los hombres del presidente , basado en su libro, sus nombres son sinónimo de periodismo de investigación en todo el mundo. “Que no se os suba a la cabeza”, les aconsejó la editora del Post , Katherine Graham, al recibir el Pulitzer en 1973. Woodward, que no vota pero tiene simpatía por los conservadores, nunca ha dejado el periodismo. Ha escrito 20 libros, entre ellos uno sobre la CIA que provocó un escándalo a finales de los 80 por sus revelaciones sobre la Contra-Irán y porque le acusaron de haberse inventado una entrevista en el lecho de muerte de su director. En el 2003 su cobertura de los atentados del 11-S le valió su segundo Pulitzer. Pero ya no era una figura intocable. Las críticas a Negar la evidencia (2007), su tercer libro sobre Bush, a quien antes presentó como un héroe, al igual que a Dick Cheney, fueron demoledoras. “Ha tardado tres libros en llegar a la misma conclusión que desde hace años sugieren miles de blogueros desde el sótano de sus casas, que la Administración Bush está llena de tipos que aman la guerra, se les da fatal y están peleados entre sí”, escribió con sorna David Carr en The New York Times. Woodward fue abucheado hace un año en la presentación de She Said , el libro de Jodi Kantor y Megan Twohey, las periodistas que desvelaron las acusaciones de decenas de mujeres contra el todopoderoso productor de Hollywood Harvey Weinstein, ahora condenado a 23 años de cárcel por violación y agresión sexual. El tono de las preguntas de Woodward, que interrumpió continuamente a las reporteras, le hizo parecer poco informado sobre el tema y desconectado de la esencia del #MeToo. Pero Woodward sigue siendo una institución. El impacto de su último libro lo demuestra. Ha hecho falta su clásica descripción factual de la estrategia de Trump sobre la pandemia –y su talento para tirar de la lengua a los presidentes– para que muchos vieran claro que trató de confundir a la opinión pública para “no crear pánico” (y, así, se presume, no alterar los mercados ni sus posibilidades de reelección), a costa de privarla de información fidedigna sobre el virus, como si este se fuera a plegar a sus tuits. Al periodista que tumbó a un presidente se le sigue escuchando y mirando como a alguien que puede volver a hacerlo. Molesto con su primer libro ( Miedo ) sobre sus dos primeros años en la Casa Blanca, Trump pensó que en la distancia corta lo desarmaría con su carisma y saldría más favorecido en el segundo. Erró. (La Vanguardia)