A lo largo de un mes, los jurados han escuchado testimonios sobre sexo y contabilidad, periodismo sensacionalista y política presidencial. Su tarea por delante será decidir si los fiscales que han acusado a Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales han probado su caso más allá de toda duda razonable.
He aquí un vistazo a lo que han argumentado las dos partes, quiénes han desaparecido del caso, qué escuchar en los últimos días y qué tendrán que demostrar los fiscales para asegurar una condena.
A través de testigos, entre ellos un actor porno, un veterano editor de tabloides y antiguos asesores de Trump, la fiscalía pretendía vincular al presunto candidato republicano a la Casa Blanca este año con un plan de soborno durante la campaña presidencial de 2016 que resultó en la presentación de registros comerciales falsos, para enmascarar la supuesta conspiración.
Los miembros del jurado escucharon testimonios de que a dos mujeres y un portero se les pagó decenas de miles de dólares para que guardaran silencio durante esa campaña sobre historias que, si hubieran salido a la luz, podrían haber avergonzado a Trump. Los miembros del jurado escucharon acusaciones de sexo, vieron copias de mensajes de texto, correos electrónicos y cheques, y escucharon una grabación secreta en la que se puede escuchar a Trump y su entonces abogado discutiendo un plan para comprar el silencio de una modelo de Playboy.
Un testigo, David Pecker, ex editor del National Enquirer y viejo amigo de Trump, testificó que había aceptado ser los “ojos y oídos” de la campaña de Trump al alertarla sobre cualquier historia negativa sobre él.
La actriz Stormy Daniels contó al jurado, en términos ocasionalmente gráficos, sobre un encuentro sexual que dice haber tenido con Trump en 2006; él niega todo. Ella describió que el entonces abogado y mediador personal de Trump, Michael Cohen, le ofreció 130.000 dólares para permanecer en silencio después de que ella dijera que estaba buscando formas de vender la historia y difundirla.
Cohen, el testigo estrella de la fiscalía, pasó días en el estrado relatando lo que dijo fue el papel de Trump en la autorización de los pagos de silencio. Cohen describió a Trump como ansioso de que las historias que alegan sexo extramatrimonial pudieran dañar su posición de campaña entre los votantes femeninos y dijo que el entonces candidato le había ordenado que suprimiera las historias, citándolo con exhortaciones que incluían: "Simplemente hazlo" y "Tenemos que parar". esto salga”.
El equipo legal de Trump aún no ha llamado a testigos y aún no está claro qué harán exactamente sus abogados cuando les llegue el turno de presentar pruebas.
Pero al interrogar a los testigos de la acusación han señalado áreas específicas en las que creen que pueden sembrar dudas en el jurado, cuestionando de paso las premisas fundamentales del caso.
Han cuestionado el relato de Daniels sobre un encuentro sexual en una suite de hotel, y el actor se enfrentó a un interrogatorio agresivo por parte de un abogado defensor que dijo en un momento: "Tú te inventaste todo esto, ¿verdad?". Daniels dijo que no.
Y han sugerido que el estatus de celebridad de Trump lo convirtió en un blanco fácil de extorsión. Interrogaron al abogado de Los Ángeles que negoció el trato de Daniels sobre otras celebridades a las que previamente había “extraído” dinero a cambio del silencio de un cliente.
Pero el contrainterrogatorio de mayor trascendencia, con diferencia, ha sido el de Cohen. La defensa ha tratado de presentarlo como un fabulista en busca de fama y desesperado por contribuir a una condena de Trump.
El contrainterrogatorio comenzó de manera llamativa: el abogado de Trump, Todd Blanche, le preguntó al ex reparador si recordaba haberse referido al abogado con un insulto en TikTok el mes pasado. Los fiscales objetaron, el juez convocó a las partes y se desestimó la cuestión. Pero el punto estaba claro.
A lo largo de las horas, Blanche renovó el recuerdo de Cohen sobre una letanía de apodos coloridos pero a menudo profanos que le había asignado a Trump (uno de ellos era "villano de dibujos animados con cheetos") como una manera de pintar a Cohen como notoriamente parcial, cegado por el odio y, por lo tanto, no. creíble.
También hubo una avalancha de preguntas sobre los crímenes y mentiras del pasado de Cohen. . Blanche obligó a Cohen a reconocer que mintió bajo juramento durante su propia audiencia de declaración de culpabilidad en 2018 acerca de no sentirse presionado para declararse culpable. En un momento dramático, Blanche sugirió que Cohen no había dicho la verdad cuando dijo que habló con Trump sobre el pago a Daniels antes de enviarle a su abogado 130.000 dólares.
Blanche confrontó a Cohen con mensajes de texto que indicaban que lo que tenía en mente, al menos inicialmente, durante la llamada telefónica eran llamadas de acoso que estaba recibiendo de un aparente bromista de 14 años.
La estrategia era predecible dada la importancia de Cohen para el caso, pero es demasiado pronto para decir cómo llegó al jurado.
Se han mencionado varios personajes fundamentales para la saga en el tribunal, pero han estado notablemente ausentes del estrado de los testigos.
Una es Karen McDougal, una modelo de Playboy que dijo que tuvo una aventura con Trump y recibió 150.000 dólares del National Enquirer en un acuerdo de silencio que Cohen ayudó a negociar. Keith Schiller, el guardaespaldas de Trump, fue descrito en el tribunal como la persona que le pidió a Daniels su número de teléfono en nombre de Trump y fue un conducto importante para Cohen cuando necesitaba comunicarse con Trump.
Y luego está Allen Weisselberg, el ex director financiero de la Organización Trump que ahora cumple una sentencia de cinco meses de cárcel por mentir bajo juramento en el caso de fraude civil del fiscal general de Nueva York contra Trump.
Weisselberg no testificó en el juicio por dinero secreto, pero es importante porque, según Cohen, estuvo presente en una discusión en la Torre Trump que posiblemente vincula más directamente a Trump y los reembolsos en el centro del caso que, según los fiscales, son fraudulentos.
Cohen dice que la reunión de 2017 en la Torre Trump tuvo lugar en la cúspide del día de la toma de posesión y fue donde él, Trump y Weisselberg elaboraron los mecanismos para reembolsarle el pago del dinero del silencio de Daniels. Allí, dijo Cohen, acordaron que el abogado recibiría un total de 420.000 dólares en cuotas mensuales por lo que se facturaría (engañosamente, dicen los fiscales) como servicios legales.
“Él lo aprobó”, testificó Cohen. "Y también dijo: 'Este será un gran viaje en DC'".
No está claro si los miembros del jurado habrían querido escuchar a Weisselberg, pero en un caso que se centra más en el papeleo que en el sexo, es probable que los fiscales consideren el relato de esa reunión como una prueba vital y será importante vea cómo regresan a él mientras concluyen su caso con declaraciones finales.
Para condenar a Trump por un delito grave de falsificación de registros comerciales, los fiscales deben convencer a los jurados más allá de toda duda razonable de que no solo falsificó o provocó que se ingresaran registros comerciales falsamente, sino que lo hizo con la intención de cometer u ocultar otro delito . Cualquier veredicto debe ser unánime.
Los fiscales alegan que Trump registró el pago de Cohen como gastos legales para ocultar otros múltiples delitos, incluidas violaciones de la ley de financiación de campañas y una violación de una ley electoral estatal que alegaba una conspiración para promover o impedir una elección.
En su declaración inicial, el fiscal adjunto de distrito Matthew Colangelo dijo a los jurados que el caso “se trata de una conspiración criminal y un encubrimiento: una conspiración ilegal para socavar la integridad de una elección presidencial, y luego las medidas que tomó Donald Trump para ocultar esa elección ilegal”, fraude electoral”.
Específicamente, sostienen los fiscales, los pagos a McDougal, Daniels y el portero violaron las restricciones federales sobre las contribuciones de campaña corporativas e individuales y estaban destinados a ocultar información perjudicial al público votante.
Entre otras pruebas, los miembros del jurado escucharon testimonio sobre la culpabilidad de Cohen en 2018 de un delito de financiación de campaña y el acuerdo de no procesamiento del National Enquirer y la multa de 187.500 dólares por el pago a McDougal, que la Comisión Federal Electoral consideró una contribución corporativa ilegal a la campaña de Trump.
Nueva York también tiene un cargo de delito menor por falsificación de registros comerciales, que requiere probar solo que un acusado hizo o causó las entradas falsas, pero no es parte del caso de Trump y no será considerado por los jurados.
Una orden de silencio . El presidente de la Cámara de Representantes aparece frente al tribunal. Denuncias airadas del juez que lleva el caso.
Algunos de los momentos más explosivos en el juicio secreto de Donald Trump se han desarrollado ante la mayor parte del mundo, excepto por las personas que realmente están decidiendo su destino: el jurado.
Al panel de 12 personas se le muestran pruebas y testimonios de testigos para que puedan decidir si el expresidente es culpable de un plan para comprar y enterrar historias sórdidas en un esfuerzo por influir ilegalmente en las elecciones presidenciales de 2016. Pero es una experiencia muy curada; Los jurados no están viendo la imagen completa de quienes los siguen cada día.
Ni siquiera ven a Trump entrar o salir de la sala del tribunal. Él ya está allí cuando los llevan a la habitación y se queda hasta que los despiden.
Esto es por diseño. Las leyes rigen cuidadosamente cómo se juzga un caso penal para garantizar que la decisión del jurado sobre culpabilidad o inocencia no se vea afectada por peleas sobre pruebas u otros enfrentamientos legales. Es una rutina detener al jurado mientras los abogados litigantes discuten con el juez sobre lo que se puede y no se puede incluir para que los jurados lo vean durante el juicio. Y los abogados a menudo se reúnen tranquilamente en el estrado del juez para hablar sobre temas delicados, fuera de su alcance.
Los jurados también aceptan un conjunto de reglas cuando son elegidos para un juicio. No pueden investigar el caso. Deben evitar toda noticia al respecto. También acuerdan no discutir el caso fuera del tribunal y no hablar sobre él entre ellos hasta las deliberaciones, cuando se hayan presentado todas las pruebas y se esté decidiendo si el acusado debe ser condenado. Si infringen alguna de estas reglas, podrían ser expulsados del panel y reemplazados por un jurado suplente, o se podría declarar un juicio nulo.
Entonces, si se toman en serio su deber cívico, el jurado de Trump nunca ha escuchado al candidato presidencial republicano criticar al juez Juan M. Merchán como "totalmente conflictivo". No saben que Trump ha sido amenazado con ir a prisión y multado con 10.000 dólares por violar una orden de silencio que le prohíbe hablar sobre los testigos del caso, incluido el testigo estrella de la fiscalía, Michael Cohen. No han visto las transmisiones en vivo de TikTok de Cohen. No vieron al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dar una conferencia de prensa afuera del tribunal esta semana, usando su poderosa posición para mostrar que su partido se vuelve contra el sistema judicial al declarar ilegítimo el juicio penal de Manhattan.
Y no son conscientes de las horas de disputas legales sobre qué testigos pueden ser llamados a declarar y qué pueden decir cuando los llamen.
Trump se ha declarado inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales y niega que haya ocurrido ninguno de los encuentros sexuales. Los abogados de Trump, por ejemplo, pidieron la semana pasada al juez que declarara nulo el juicio por el testimonio de una testigo crucial, Stormy Daniels, quien habló con detalles desconcertantes para los miembros del jurado sobre el presunto encuentro sexual con Trump que provocó el pago de su silencio pocas semanas antes de las elecciones presidenciales. elección en 2016. Los miembros del jurado vieron a Daniels en el estrado de los testigos durante 7,5 horas durante dos días.
El panel fue enviado a casa temprano el día que Daniels terminó de testificar. Y luego los abogados de Trump argumentaron con el juez que el caso debería ser desestimado por su testimonio. Discreparon con el testimonio de Daniels que describe una dinámica de poder entre ella y Trump, y la reacción visceral que tuvo cuando dice que vio a Trump sentado en la cama de su suite de hotel, desnudo hasta quedar en calzoncillos y camiseta.
“Eso es tan perjudicial y tan increíble que lo escuche un jurado”, argumentó el abogado de Trump, Todd Blanche. Culpó a los fiscales por hacer preguntas que recogieron detalles íntimos del presunto encuentro.
EL JUEZ MERCHAN SE NEGÓ A DESESTIMAR EL CASO.
Los abogados de Trump también querían modificar una orden de silencio que le prohíbe hablar sobre los testigos del caso. "Necesita una oportunidad para responder al pueblo estadounidense", argumentó Blanche.
El juez Merchan también negó esa solicitud. Y el martes un tribunal de apelaciones confirmó la orden de silencio; descubriendo que Trump no afirmaba que las restricciones infringieran su derecho a un juicio justo. Argumentaba que tener prohibido hablar sobre el caso podría afectar negativamente su campaña presidencial de 2024.
Pero los abogados de Trump también han ganado algunas. Merchan dijo que no a la solicitud de los fiscales de interpretar a los jurados en una entrevista de CNN de 1999 en la que Trump habló de su familiaridad con las leyes de financiación de campañas. Y justo antes de que saliera el tribunal el viernes pasado, Merchan dijo a los fiscales que deberían informar a Cohen. “que el juez le pide que se abstenga de hacer más declaraciones” fuera del tribunal sobre el caso o sobre Trump.
Las acciones más rutinarias también se deciden fuera de la atenta mirada del jurado. El juez y los abogados hablan sobre horarios y días libres, incluido este viernes, cuando el candidato presidencial republicano asistirá a la graduación de la escuela secundaria de su hijo Barron. Y han hablado sobre posibles futuros testigos.
Merchan preguntó a la abogada defensora de Trump, Blanche, si su cliente testificaría. Blanca dijo: “No”.
“¿Aún no hay determinación?” Merchan aclaró, según una transcripción. "No", dijo Blanche.
Incluso antes de que se sentara el jurado, Merchan emitió una letanía de decisiones sobre lo que se podía llevar ante el tribunal, incluido que los fiscales podían preguntar sobre la infame cinta de “Access Hollywood” en la que Trump se jactaba de agarrar los genitales de las mujeres sin su permiso, pero no podían. reproducir la cinta misma. Estableció reglas básicas estrictas para el testimonio pericial planeado por la defensa sobre la ley de financiamiento de campañas. Y negó tres solicitudes de los abogados de Trump para retrasar el juicio.
Una vez que se presenten todas las pruebas y ambas partes descansen, el juez instruirá al jurado sobre cómo comenzar las deliberaciones. Sólo después de que el juicio termina formalmente quedan liberados de las reglas, lo que significa que pueden leer, mirar o escuchar lo que quieran. Y, por primera vez desde que prestaron juramento, pueden hablar de un proceso que ningún otro estadounidense ha experimentado jamás: juzgar a un ex presidente procesado por un delito.
Hasta entonces, Merchan les recordará cada día: “por favor, no hablen ni entre ustedes ni con nadie más sobre nada relacionado con el caso”.
Y el juez dice: “Por favor, sigan manteniendo la mente abierta”.
Municipios Pampeanos
